Cultura?

Por: Antônio Couras

Há uma ideia muito repetida hoje em dia segundo a qual todas as culturas devem ser respeitadas e compreendidas dentro de seus próprios valores. Em grande medida, isso é verdade. Durante séculos, europeus olharam para outros povos como se fossem versões incompletas de si mesmos. Tudo o que não parecia europeu era tratado como atraso, superstição, selvageria ou falta de civilização. Religiões africanas foram perseguidas, línguas indígenas foram proibidas, formas tradicionais de organização social foram destruídas e costumes inteiros foram ridicularizados simplesmente porque não cabiam no padrão ocidental. O relativismo cultural surgiu, em boa parte, como uma reação necessária a essa arrogância.

E ele nos ensinou algo importante: diferença não é sinônimo de inferioridade. Uma sociedade em que várias gerações da mesma família vivem juntas não é necessariamente menos desenvolvida do que outra em que cada pessoa mora sozinha desde muito jovem. Uma comunidade em que os idosos têm papel central pode ter muito a ensinar a países ricos que frequentemente os deixam isolados. Povos indígenas desenvolveram conhecimentos profundos sobre plantas, rios, solos, animais e ciclos naturais que durante muito tempo foram desprezados por quem se considerava mais civilizado. Em várias sociedades africanas, a criação de uma criança envolve uma rede comunitária muito maior do que a família nuclear típica das grandes cidades ocidentais. Há também tradições de hospitalidade, solidariedade, cuidado coletivo, respeito aos ancestrais e preservação da memória que sobrevivem justamente em lugares que durante muito tempo foram tratados como “atrasados”.

O problema começa quando passamos da ideia de que todas as culturas merecem ser compreendidas para a ideia de que todas as práticas culturais precisam ser aceitas. São coisas bem diferentes. Cultura alguma é feita apenas de coisas boas. Isso vale para sociedades africanas, asiáticas, indígenas, árabes, europeias ou latino-americanas. Toda cultura carrega hábitos belíssimos, outros perfeitamente banais e alguns que, vistos com o tempo, se revelam indefensáveis.

O próprio Ocidente oferece exemplos suficientes disso. Durante muito tempo, mulheres não podiam votar, tinham pouca autonomia sobre o próprio patrimônio e eram legalmente subordinadas aos maridos em diversos países. Crianças trabalhavam em fábricas em condições miseráveis. Relações entre pessoas do mesmo sexo foram criminalizadas. A escravidão foi defendida por séculos com argumentos religiosos, econômicos e até pseudocientíficos. Tudo isso também era cultura. Tudo isso também fazia parte de tradições estabelecidas. E nem por isso deveríamos dizer hoje que essas práticas precisavam ser respeitadas simplesmente porque eram costumes de seu tempo.

É aí que entra uma distinção que me parece fundamental. Uma coisa é dizer que uma cultura é inferior porque se veste, reza, organiza a família ou entende a vida de maneira diferente da nossa. Outra é dizer que uma prática é injusta porque causa sofrimento, retira liberdade ou viola a integridade de alguém. Não é preciso acreditar numa superioridade moral do Ocidente para condenar casamento infantil, mutilação genital feminina, escravidão, perseguição religiosa ou discriminação legal contra mulheres.

O casamento infantil é um bom exemplo. Em algumas sociedades, ele pode ser justificado por tradição, religião, honra familiar ou costumes antigos. Tudo isso ajuda a entender por que a prática existe, mas não resolve o problema moral. Uma menina de onze ou doze anos dificilmente possui condições reais de consentir com um casamento, especialmente quando está submetida à autoridade da família, depende economicamente dos adultos e pode ser obrigada a abandonar a escola. Quando essa menina é entregue a um homem adulto e não possui liberdade real para dizer não, o problema já não é apenas uma diferença cultural. É uma questão de autonomia.

O mesmo vale para a mutilação genital feminina. É importante entender seu contexto, inclusive porque não se combate uma prática desse tipo tratando todos os envolvidos como monstros irracionais. Em determinadas comunidades, ela pode estar ligada a ideias de pureza, pertencimento, casamento ou identidade. Mas compreender as razões de uma prática não significa considerá-la aceitável. Uma criança não passa a ter capacidade de consentir com uma intervenção irreversível sobre seu corpo apenas porque essa intervenção é tradicional.

Também é preciso ter cuidado para não transformar a crítica a uma prática numa condenação de povos inteiros. Esse é um erro muito comum. Dentro das próprias sociedades onde existem casamento infantil, mutilação genital, restrições severas às mulheres ou perseguições religiosas, há pessoas lutando contra essas práticas. Há mulheres organizadas, médicos, professores, líderes religiosos, famílias e movimentos sociais tentando mudá-las. Culturas não são blocos fechados. Elas discutem consigo mesmas, mudam, abandonam costumes, reinterpretam tradições e criam novas formas de viver.

Talvez por isso seja mais correto dizer que determinada prática é injusta do que dizer que determinada cultura é inferior. A segunda frase transforma milhões de pessoas numa caricatura. A primeira permite discutir exatamente aquilo que está sendo criticado.

A questão do véu ajuda a mostrar isso. Uma mulher adulta pode escolher usar um véu por fé, identidade, tradição familiar ou preferência pessoal. Não há motivo para imaginar que ela seja menos livre apenas porque sua escolha não corresponde ao modo de vestir predominante no Ocidente. Outra situação é uma mulher ser agredida, presa ou punida por decidir não usá-lo. O problema, nesse caso, não é o véu. É a falta de escolha.

O mesmo raciocínio vale para os chamados casamentos arranjados. Em muitas culturas, famílias participam da escolha ou da apresentação de possíveis parceiros. Isso, por si só, não é necessariamente uma violação de dignidade. Se dois adultos podem aceitar ou recusar livremente, estamos diante de uma forma diferente de organizar a vida amorosa. Já um casamento imposto a alguém contra sua vontade é outra coisa. A diferença não está em ser ocidental ou oriental. Está em haver consentimento ou coerção.

É possível aplicar esse raciocínio também às relações de gênero. Uma mulher pode escolher uma vida voltada para a casa e os filhos, enquanto outra prefere uma carreira profissional. Não há nada de especialmente emancipador em obrigar todas as mulheres a fazerem as mesmas escolhas. O problema surge quando elas não podem escolher. Quando são impedidas de estudar, trabalhar, viajar, administrar seus bens ou sair de um casamento, já não estamos discutindo apenas tradição. Estamos falando de direitos básicos.

Essa forma de pensar evita dois extremos igualmente ruins. O primeiro é o velho etnocentrismo, que parte da ideia de que o Ocidente descobriu a forma correta de viver e que todos os outros deveriam imitá-lo. O segundo é um relativismo tão radical que acaba tornando impossível criticar qualquer prática, desde que alguém consiga chamá-la de tradição.

Nenhum dos dois me parece satisfatório. Não precisamos transformar o mundo inteiro numa cópia da Europa ou dos Estados Unidos, mas também não precisamos fingir que violência, mutilação, escravidão ou opressão se tornam aceitáveis quando recebem uma justificativa cultural.

Há costumes que merecem ser preservados justamente porque ampliam a experiência humana. Formas comunitárias de cuidado, respeito aos mais velhos, conhecimento tradicional, celebrações religiosas, culinárias, línguas, rituais, músicas, modos distintos de criar filhos e diferentes formas de organizar a vida familiar fazem parte da riqueza do mundo. É perfeitamente possível olhar para outra sociedade e reconhecer nela soluções melhores do que as nossas para determinados problemas.

Mas há também práticas que reduzem drasticamente a liberdade das pessoas. Uma menina que não pode estudar, uma mulher que não pode sair de um casamento, alguém perseguido por mudar de religião ou uma criança submetida a uma mutilação não deixam de sofrer porque o costume é antigo.

Talvez a melhor pergunta, então, não seja qual cultura é superior. Esse tipo de comparação quase sempre acaba produzindo caricaturas. A pergunta mais útil é o que determinada prática faz com as pessoas que vivem sob ela. Elas podem escolher? Podem recusar? Podem sair? Podem discordar? Podem viver de outra maneira sem serem punidas?

Isso permite respeitar profundamente a diversidade humana sem transformar tradição em salvo-conduto para qualquer coisa. Todas as culturas merecem ser compreendidas em seus próprios termos. Nenhuma precisa ser tratada como inferior simplesmente por ser diferente.

Mas compreender não significa aceitar tudo. Às vezes, respeitar seres humanos exige justamente reconhecer que a cultura também pode ser questionada.

“Nenhuma tradição pode ser maior que o direito de uma pessoa escolher o próprio destino.”

Curadoria – Gorette Wanderley