Por: João Vicente Machado Sobrinho
O acúmulo das contradições e os movimentos da história
Até o dia 25 de outubro de 2026, o mundo parecia assistir, entre perplexidade e apreensão, à expansão de uma onda política identificada com a extrema direita, que avançava por diferentes países europeus e encontrava terreno fértil no Sul Global e na América Latina. O fenômeno não se limitava à conquista de espaços eleitorais. Manifestava-se também na disseminação de discursos nacionalistas excludentes, na contestação de instituições democráticas, no questionamento de direitos sociais, historicamente conquistados e na recuperação de concepções autoritárias de organização do Estado.
A grande questão que se apresentava à humanidade era compreender as razões pelas quais parcelas expressivas da população, inclusive segmentos de classes sociais, historicamente prejudicados pela concentração da riqueza, passavam a apoiar projetos políticos cujas consequências poderiam aprofundar as próprias desigualdades que as atingiam.
Não se tratava de um acontecimento isolado, tampouco de uma simples alternância entre partidos. Estávamos diante de manifestações políticas que precisavam ser examinadas à luz das contradições econômicas, sociais e históricas que constituem a organização das sociedades.
O materialismo histórico, ao estudar a evolução das relações de produção e os conflitos entre as classes sociais, oferece instrumentos importantes para essa compreensão. Desde as sociedades antigas, as relações de dominação e exploração assumiram diferentes configurações. Escravismo, servidão e trabalho assalariado representam etapas distintas de uma história na qual a distribuição desigual da riqueza e do poder sempre produziu tensões e resistências.
Com o desenvolvimento do capitalismo industrial, a contradição entre capital e trabalho adquiriu características próprias. A produção passou a depender crescentemente de uma força de trabalho coletiva, enquanto a apropriação dos resultados permaneceu concentrada nas mãos dos proprietários dos meios de produção. O século XX, com suas revoluções, guerras, crises econômicas e conquistas sociais, demonstrou a intensidade dessas contradições.
Entretanto, o século XXI trouxe novos elementos. A financeirização da economia, a concentração empresarial, a transformação tecnológica, a precarização de determinadas relações de trabalho e a crescente influência do poder econômico sobre as decisões políticas passaram a conviver com uma sociedade mundial conectada, capaz de compartilhar informações, indignações e mobilizações em uma velocidade até então desconhecida.
É nesse cenário que precisamos compreender a recente virada brasileira.
No segundo turno de 25 de outubro de 2026, o Brasil apresentou um resultado eleitoral que contrariou a expectativa de continuidade da expansão eleitoral da direita radical. Luiz Inácio Lula da Silva foi reeleito com 51,79% dos votos válidos, diante dos 48,21% obtidos por Flávio Bolsonaro. A diferença de pouco mais de 4,4 milhões de votos revelou uma sociedade profundamente dividida, mas também demonstrou a possibilidade de reversão de uma disputa que, no primeiro turno, havia apresentado outro resultado.
A imagem metafórica que nos ocorre é a de uma grande represa submetida, durante muito tempo, a uma pressão crescente. As comportas permanecem fechadas, mas o volume de água aumenta, acumulando força. Quando finalmente encontram uma abertura, as águas represadas não se limitam a atravessar o primeiro obstáculo: procuram novos caminhos, pressionam outras barreiras e podem alterar toda a paisagem ao redor.
Seria essa a representação de um movimento de massa que começa a ultrapassar fronteiras nacionais?
A pergunta que não quer calar ganhou um novo elemento com as eleições legislativas dos Estados Unidos da América do Norte-USAN, realizadas no dia 3 de novembro de 2026. O Partido Democrata que representa a direita naquele país, conquistou a maioria na Câmara dos Representantes, no Senado e nos Governos Estaduais, vencendo o Partido Republicano de extrema direita, o que de há muito não acontecia. A derrota eleitoral dos republicanos foi contundente e criou novas condições de disputa política para os dois últimos anos do governo tumultuado de Donald Trump.
É muito importante perceber que a história não caminha em linha reta e as contradições são o motor das transformações sociais e para compreender os acontecimentos políticos contemporâneos. Destarte, é fundamental voltar o nosso olhar para a própria formação das sociedades humanas e perceber que a história não é uma sucessão de acontecimentos independentes, tampouco uma trajetória determinada exclusivamente pela vontade dos governantes. Ela resulta de relações materiais, interesses econômicos, disputas pelo poder e conflitos entre grupos sociais que ocupam posições distintas no processo de produção e distribuição da riqueza.
O materialismo histórico, desenvolvido por Karl Marx e Friedrich Engels, permite examinar essas relações a partir de uma premissa fundamental: a maneira como os seres humanos produzem sua existência material influencia profundamente a organização política, jurídica e ideológica da sociedade.
Nas sociedades antigas, a exploração do trabalho assumiu, entre outras formas, a escravidão. No feudalismo, a servidão estabeleceu relações de dependência entre os senhores proprietários das terras e os camponeses que nelas trabalhavam. Com a consolidação do capitalismo, a exploração passou a apresentar uma configuração diferente: o trabalhador, juridicamente livre, vende sua força de trabalho em troca de um salário, enquanto os proprietários dos meios de produção se apropriam do excedente produzido.
Essas transformações não ocorreram por concessões espontâneas das classes dominantes. Elas foram acompanhadas de conflitos, revoltas, revoluções e movimentos sociais reivindicatórios que, em diferentes circunstâncias, alteraram as relações de poder.
A Revolução burguesa da França em 1789, é um exemplo de ruptura histórica com as estruturas políticas do chamado ancien régime contribuindo para a ascensão da burguesia como classe dirigente. Já a primeira Revolução Industrial modificou de forma radical as relações de produção, ampliando a concentração de trabalhadores nas fábricas e criando condições para o desenvolvimento do movimento operário.
No século XIX, a organização dos trabalhadores em sindicatos, associações e partidos políticos demonstrou que a exploração econômica poderia ser convertida em consciência coletiva e em reivindicação política.
O século XX acrescentou novas experiências a esse processo: a Revolução Russa de 1917, a expansão dos movimentos trabalhistas, a conquista de direitos sociais e a formação de diferentes modelos de Estado. Observe-se que mesmo nas sociedades capitalistas, muitas conquistas foram resultado de décadas de mobilização popular e o liberalismo capitalista a seu tempo, paradoxalmente foi um avanço histórico.
Entretanto, a história não obedece a uma marcha progressiva linear e inevitável. Conquistas podem ser preservadas, ampliadas ou perdidas. Períodos de avanço social podem ser alternados com reações conservadoras restritivas, assim como momentos de aparente estabilidade podem esconder contradições que posteriormente ganham expressão política. É justamente nessa gangorra histórica dinâmica que precisamos observar e nos ater no presente.
O capitalismo contemporâneo e as novas formas de concentração e exploração
O capitalismo demonstrou extraordinária capacidade de adaptação ao longo de sua história e no dizer do indefectível Frei Beto é um gato de sete fôlegos. Atravessou o mercantilismo, presidiu as ações do mundo do trabalho na primeira e segunda revoluções industriais e na expansão imperialista. Por fim, ingressou na internacionalização dos mercados e, mais recentemente, está em lua de mel com a financeirização da economia a qualquer custo.
Enquanto isso, a produção industrial deixou de estar limitada às fronteiras nacionais. Grandes corporações passaram a organizar cadeias produtivas distribuídas por diversos países, buscando vantagens tributárias, custos menores de produção e acesso privilegiado aos mercados consumidores.
Ao mesmo tempo, o sistema financeiro ampliou a sua influência sobre as decisões econômicas, promovendo a supervalorização de ativos, a remuneração generosa do capital financeiro e a busca permanente por rentabilidade. Isso posto, passou a exercer influência significativa sobre o orçamento, os investimentos produtivos e as políticas públicas.
Essa transformação produziu uma profunda contradição pois, embora a capacidade mundial de produzir riqueza tenha aumentado e alcançado níveis extraordinários, seus benefícios continuaram a ser distribuídos de maneira profundamente desigual.
Por outro lado, a revolução tecnológica também introduziu novas relações de trabalho. Plataformas digitais, aplicativos, inteligência artificial e automação modificaram profissões, eliminaram determinadas ocupações e criaram outras. Em muitos casos, a promessa de autonomia profissional convive com a insegurança de renda, a ausência de proteção trabalhista e a dependência de sistemas privados de gerenciamento. O trabalhador da época contemporânea continua submetido a relações econômicas que condicionam sua sobrevivência. A concentração de capital, portanto, não desapareceu com a modernização tecnológica. Em determinadas atividades, tornou-se ainda mais sofisticada, transnacional e difícil de identificar.
Aqui reside outra contradição que merece toda nossa atenção: a humanidade dispõe de meios técnicos para produzir mais, distribuir informações com maior rapidez e ampliar a produtividade, mas isso não significa que os ganhos dessas transformações sejam automaticamente convertidos em melhoria das condições de vida para a maioria da população.
Por conseguinte, o nó górdio da questão não está na tecnologia em si que é bem-vinda e sim na estrutura econômica e nas relações de poder que determinam quem controla seus instrumentos e quem se apropria dos resultados.
A consciência de classe no século XXI: o trabalhador e o desafio de reconhecer sua própria condição.
Chegamos a um dos pontos mais importantes da nossa análise.
Se, durante as Revoluções Industriais, a concentração de trabalhadores nas fábricas favoreceu a construção e fortalecimento de uma identidade coletiva, o capitalismo contemporâneo apresenta uma realidade mais fragmentada. O trabalhador contemporâneo, pode estar isolado em sua residência, conectado a uma plataforma digital, submetido a contratos temporários ou prestando serviços a empresas que operam em diferentes países. Essa dispersão modifica as formas tradicionais de organização do trabalho e impõe novos desafios à construção da consciência de classe.
É fundamental distinguir duas situações: a existência objetiva de uma classe social e o reconhecimento subjetivo de seus interesses comuns. Um indivíduo pode ocupar uma posição semelhante à de milhões de outros trabalhadores e, ainda assim, não perceber que compartilha com eles problemas estruturais e interesses coletivos.
A insatisfação com o salário, o endividamento, a insegurança profissional e a dificuldade de acesso aos serviços públicos, podem ser interpretados como fracassos individuais, quando, em determinadas circunstâncias, são manifestações de problemas econômicos e sociais mais amplos. Essa individualização dos problemas dificulta a compreensão das relações que os produzem.
As redes sociais acrescentaram uma dimensão ambivalente a esse cenário. De um lado, democratizaram parcialmente a circulação de informações, facilitaram a mobilização e permitiram que grupos sociais antes pouco ouvidos ampliassem sua capacidade de expressão. De outro, os algoritmos de recomendação, a desinformação e a formação de ambientes de opiniões fechadas podem fragmentar o debate público e dificultar a construção de consensos.
A consciência de classe, portanto, não surge automaticamente da pobreza, da exploração ou da insatisfação. Ela depende também de informação, educação política, organização coletiva e capacidade de correlacionar os seus problemas individuais às estruturas sociais. É possível um trabalhador criticar a precarização de seu emprego, atribuindo sua origem exclusivamente à presença de concorrentes. Pode reclamar da insuficiência dos serviços públicos sem relacioná-la às escolhas orçamentárias. Pode criticar ou justificar a concentração da riqueza, sem perceber e identificar os mecanismos econômicos que a reproduzem.
Não se trata de desqualificar essas manifestações, mas de compreender que a transformação de uma insatisfação individual em consciência coletiva exige um processo de formação e participação social. Nesse sentido, a educação através da economia política, deixa de ser um instrumento de conhecimento e passa a constituir um instrumento pedagógico importante para o exercício consciente da cidadania. Os partidos políticos mais progressistas e as organizações sindicais precisam entender que o seu mais importante é o de organizar, educar e formar de novos quadros políticos.
A expansão da extrema direita e a disputa pela interpretação da realidade.
A expansão eleitoral da extrema direita precisa ser examinada considerando não somente as condições materiais de vida da população, como também a maneira como essas condições são interpretadas e transformadas em discurso político.
As forças conservadoras dominantes sabem muito bem que uma sociedade submetida a dificuldades econômicas, via de regra não reage a uma política revolucionária progressista. O descontentamento pode assumir orientações ideológicas distintas, dependendo da organização dos grupos sociais, das lideranças, das instituições e das narrativas que conquistam espaço público.
Quando o trabalhador não encontra respostas para seus problemas, abre-se um espaço de disputa pela explicação de suas dificuldades. Uma interpretação pode relacionar o desemprego à estrutura econômica, à distribuição da renda e às políticas de desenvolvimento. Outra interpretação pode atribuí-lo exclusivamente à concorrência externa, à imigração ou a determinados grupos sociais. A diferença não está apenas no diagnóstico: está também nas soluções propostas.
É nesse terreno que os discursos nacionalistas, antissistema e de caráter autoritário como o nazifascismo, podem conquistar apoio, especialmente quando conseguem transformar inseguranças reais em explicações simplificadas e identificar adversários políticos ou sociais como responsáveis por problemas complexos.
Isso não significa que todos compartilhem a mesma ideologia, nem que as suas motivações possam ser reduzidas apenas à condição econômica. Religião, identidade cultural, segurança, costumes, desconfiança institucional e experiências pessoais também participam da formação das escolhas políticas. Precisamos, portanto, evitar uma interpretação mecanicista da luta de classes.
O comportamento eleitoral não é uma tradução automática da posição ocupada pelo indivíduo na estrutura econômica. Entre a condição material e a escolha política existem processos culturais, ideológicos e institucionais que precisam ser compreendidos.
A disputa política contemporânea é também uma disputa pela consciência social: quem consegue explicar os problemas da população, apresentar respostas reconhecíveis e conquistar sua confiança?
Para acompanhar esta reflexão, “Dia de Graça”, de Sérgio Ricardo: um canto de resistência que encontra, na voz do povo, a esperança de abrir as comportas da história.
Curadoria – Gorette Wanderley
- Referências bibliográficas: vide o próximo capítulo, dia 16/11/2026
